Úřad vlády nově přechází na doménu vlada.gov.cz. Více informací

Tiskové konference

20. 9. 2021 16:33

Tisková konference ministra životního prostředí ke zprávě o řece Bečvě, 20. září 2021

Petra Roubíčková, tisková mluvčí Ministerstva životního prostředí: Dámy a pánové, dobrý den, vítám vás na tiskovém briefingu ministra životního prostředí Richarda Brabce ke zprávě sněmovní vyšetřovací komise k Bečvě. Vítám zde i Lukáše Kůse, ředitele sekce technické ochrany České inspekce životního prostředí. Pane ministře, prosím, máte slovo.

Richard Brabec, ministr životního prostředí: Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, vážení diváci, na úvod řeknu, že kdybyste se mě před možná půl rokem, kdy vznikala vyšetřovací komise k havárii na řece Bečvě, se zeptali, jak budou vypadat ty závěry, tak bych vám je byl schopen ocitovat naprosto detailně. Protože je mi jasné, a bylo mi jasné, že už od začátku měla vyšetřovací komise jasné zadání, jak to má dopadnout. Já řeknu na rovinu, že zprávu vyšetřovací komise považuji za naprosto zpolitizovanou s řadou neodborných závěrů vytržených z kontextu, s řadou manipulací a jednoznačnou tendencí vůči, negativní tendencí, vůči České inspekci životního prostředí.

Chtěl bych znovu zopakovat klíčová fakta. Zaprvé poprvé v historii Poslanecké sněmovny – alespoň tedy pamětníci toto tvrdí – se stalo, že Poslanecká sněmovna zřídila vyšetřovací komisi ke kauze, která je živá, tedy je vyšetřovaná Policií České republiky. A jenom připomenu, že Policie České republiky 28. června letošního roku obvinila z trestného činu jednu právnickou a jednu fyzickou osobu. Budu citovat: Jde o trestné činy poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami a dle zpráv z médií to obvinění mířilo na společnost Energoaqua, která spravuje čistírnu odpadních vod nebo areál bývalé Tesly Rožnov a na jejího jednatele.

Zároveň bych chtěl zdůraznit, že dozorující státní zástupce 8. 9. zamítl stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kterou podala společnost Energoaqua a její jednatel, a zároveň státní zástupce prohlásil, že chce podat obžalobu do konce letošního roku. Později ještě upravil, že bude potřeba doplnit nějaké znalecké posudky.

A co se děje už rok nebo téměř rok? Část opozice, především s Pirátostanu a i z koalice Spolu, neustále zpochybňuje výsledky soudního znalce nebo práci soudního znalce a vyšetřování policie. Nepochybuji o tom, že kdyby soudní znalec, který je odborník v oblasti hydrodynamiky, rozhodl tak, jak si přeje část té opozice a jak už měla dávno jasno, několik dní po havárii, a dobře si pamatujeme vyjádření pana poslance Gazdíka, paní poslankyně Pekarové Adamové a dalších, kteří už měli několik dní po tom 20. září zcela jasno, kdo to vlastně udělal. Dokonce se před tou údajnou společností, tedy v tomto případě Dezy, která je podle jejich názoru viníkem, tak se nechali fotit. Pak pan poslanec Gazdík se pak omlouval, že to teda Deza určitě nebyla.

Musím říct, že policie, soudní znalec, byť i z důvodu covidu se ten znalecký posudek trochu posunul, tak nakonec soudní znalec rozhodl, policie obvinila konkrétní osoby. Já nepochybuji o tom, že policie k tomu obvinění má důkazy, koneckonců je to dozorováno státním zástupcem. Ale tyhle výsledky zjevně nehrají do karet opozičním politikům. Protože kdyby policie a soudní znalec rozhodli tak, jak si opozice přeje, tak nepochybně by soudní znalec byl největší hrdina minimálně v České republice, ne-li v Evropě, za to prostě jakou má odvahu. Ale protože rozhodl jinak, respektive jeho soudní znalecký posudek směřuje jinak a policie obvinila někoho jiného, tak je kolem toho najednou neuvěřitelné dusno a je zřízena vyšetřovací komise, která paralelně jede s vyšetřováním policie.

Neustále se množí útoky. Útoky se množí jak na soudního znalce, tak na vyšetřovatele, tak na Českou inspekci životního prostředí. A pak se objeví tedy vyšetřovací zpráva, asi třicetistránková. Já ji mám také k dispozici jenom několik hodin, stejně jako Česká inspekce životního prostředí, takže vám můžeme říct ten první názor, který máme prostě po přečtení. Já pak požádám pana ředitele Kůse, aby se vyjádřil k těm údajným pochybením Inspekce životního prostředí.

Ale já chci jednoznačně říct, že se tady hraje opravdu špinavá hra. A připomeňme si, že to není poprvé. Přece poprvé to bylo krátce před krajskými volbami, kde jsem přesvědčen, že kdyby nešlo o krajské volby a kdyby nešlo tu kauzu zneužít, tak se vyšetřovalo odborně tak jako jiné kauzy. Mimochodem, dámy a pánové, v mezidobí od otravy Bečvy proběhla celá řada dalších akcí, kde zasahovala inspekce, zasahovaly vodoprávní úřady, kde také byly otráveny ryby. Ano, nebylo to 40 tun, ale byly to třeba stovky kilogramů ryb různými, různými způsoby. Vyšetřovaly vodoprávní úřady, vyšetřovala inspekce, vyšetřovala policie a slyšeli jste něco z toho z médií? Neslyšeli, vážení, a proč? Protože se do toho nedal zatáhnout ten Babiš, protože to nesouviselo prostě s tímto vyšetřováním.

Já to považuju za neuvěřitelně špinavou hru, kterou opozice použila už jednou, nebo část opozice, už jednou před krajskými volbami a teď ji používá znova, protože to načasování není prostě náhodné. Tady je načasování, kdy ta vyšetřovací komise ty závěry chce dát do 30. září. 30. září, čím je ten termín zajímavý? No tím, že za týden jsou volby. Takže o čem se tady bavíme?

Tady prostě funguje, tady fungují orgány činné v trestním řízení, omlouvám se za tu emoci, ale musím ji tam dát, protože jsem tím opravdu zhnusen. Tady fungují orgány činné v trestním řízení, které vyšetřují, které dokonce sdělí obvinění, ano, obvinění není rozsudek, ale od toho tady máme soud, který potom rozhodne. A mezitím, protože to někomu nevyhovuje, tak se rozjíždí alternativní pokusy se solí. Ten člověk, který je dělá, je sice profesor, já pana profesora Hrušku znám, shodou okolností i osobně, a pan profesor Hruška ale není odborník v oboru hydrodynamiky jako soudní znalec. Pan profesor Hruška je člověk, který pracuje v Ústavu globální změny. A pan profesor Hruška je čirou náhodou aktivní politik TOP 09, který za ně kandidoval do Evropského parlamentu. Ale bez ohledu na to, tady aspoň vidíte, jaká je tam politizace normální věci, která by byla odborně vyšetřována a je odborně vyšetřována orgány činnými v trestním řízení.

Takže ta zpráva vznikala řadu měsíců, vyslechla si celou řadu svědků. Budete mít možnost určitě i hovořit s těmi jednotlivými a už jste hovořili s těmi jednotlivými účastníky, respektive členy té vyšetřovací komise. A já tvrdím, že od začátku měla jasný cíl: Když to tedy nejde přes oficiální orgány činné v trestním řízení, které tedy zjevně směřují jinam, než by si opozice přála, tak aspoň zkusíme očernit nějakou složku.

A když se podíváte na tu zprávu, mimochodem ta zpráva zahrnuje v sobě i celou řadu jiných věcí. Například ta zpráva chválí nebo vyšetřovací komise chválí, jestli to takhle můžu říct, nebo kvituje, oceňuje práci Ministerstva životního prostředí na novele vodního zákona. My totiž jsme nepotřebovali žádnou vyšetřovací komisi na to, abychom si projeli samozřejmě prostě rychle, koneckonců udělali jsme si i audit všech těch kroků a připravili jsme legislativní změny, které do budoucna by měly jednoznačně zlepšit především koordinaci práce těch zasahujících složek, protože tam zasahovalo prostě několik složek.

A to neříkám, že tady debata se nemá vést. Má se vést, ale dělat k tomu vyšetřovací komisi, vážení, když na jedné straně tady funguje policie a orgány činné v trestním řízení, protože tady je jasné podezření z trestného činu a obvinění, a na druhé straně se bavíme o politice a bavíme se o odbornosti, která by ale se měla řešit na diskuzi na poslaneckých výborech nebo na plénu, protože to je odbornost, která se týká zákona a změny.

A já se ptám, proč tedy tyhle změny, které my jsme teď udělali jako Ministerstvo životního prostředí a upravili a zpráva to kvituje – to je to je asi jediná věc, kde se spolu, kde se spolu shodneme, ale k tomu ta vyšetřovací komise nemusela vznikat – tak se ptám, proč tyhle ty změny a návrhy už neudělal dávno někdo něco před námi? Vždyť těch havárii samozřejmé bylo více.

A je zajímavé, že v té zprávě se opakovaně objevuje informace, která je věcně správně: Že klíčovou roli podle vodního zákona z hlediska řízení, ono se tam říká zmáhání, ale řízení havárie, včetně havárie na Bečvě, hraje příslušný vodoprávní úřad. To tam je myslím třikrát nebo čtyřikrát v té zprávě tak jako podprahově řečeno, ale samozřejmě ten největší, ta největší kanonáda, kanonáda jde na Českou inspekci životního prostředí.

Co na tom, že není v její kompetenci řídit zmáhání té havárie? Co na tom, že jsou úplně jasně dané ty zákonné povinnosti? To nikoho nezajímá. Inspekce to tam samozřejmě také vysvětlovala. Mnoho lidí to tam vysvětlovalo, ale v těch závěrech se to jaksi neobjevilo, protože se to nehodilo do krámu. A to je pro mě další skandální věc, protože tam jsou, tam je řada věcí, které jsou vytrhané z kontextu. Je tam řada věcí, kdy se to hodilo, tak to tam je, řada věcí, které se nehodily, tak tam třeba nezazněly, i když ty argumenty tam určitě padaly.

Tak z mé strany. Děkuji.

Petra Roubíčková, tisková mluvčí Ministerstva životního prostředí: Já děkuji v tuto chvíli panu ministrovi a poprosím pana ředitele Lukáše Kůse z České inspekce životního prostředí, aby se vyjádřil asi ke čtyřem hlavním bodům a námitkoval tedy tu zprávu, zprávu k Bečvě.

Lukáš Kůs, ředitel sekce technické ochrany České inspekce životního prostředí: Dobrý den, děkuji za představení. Já bych k tomu dodal ještě, já na inspekci jsem šestnáct let. Šestnáct let jsem dělal funkci jak inspektora, za inspektora se považuji i nadále, a to, že jsem tady, tak je právě kvůli svým kolegům, kteří, bohužel, jsou velmi očerňováni v očích veřejnosti, a jsem přesvědčený o tom, že je to takto nesprávně a ty důvody, pro které se tak domníváme, jsme, náš pan ředitel přednášel jak vyšetřovací komisi, tak opakovaně médiím. Nicméně, bohužel jsme se dostali do této situace.

Takže na úvod. Já s tou zprávu jsem seznámený skutečně pouze chvíli. To, když si přečtu to zprávu, tak je tam celá řada věci, který bych řekl, že jsou přinejmenším rozporuplné, jsou nepřesné, případně si odporují vzájemně. My jako Česká inspekce životního prostředí, řeknu pro příklad, jsme v té zprávě očerňováni v tom, že jsme měli provádět preventivní činnost v těch jednotlivých provozech tak, aby k té havárii před tím 20. zářím nedošlo.

K tomu podotýkám, my jako Česká inspekce životního prostředí nejsme jediný kontrolní orgán. Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno, pod který spadá lokalita Valašského Meziříčí, disponuje deseti inspektory. Těchto deset inspektorů má na starosti celou řadu problematik, to znamená nejenom kontroly čistíren odpadních vod, provozů, ale i sanace, prevenci závažných havárií a celou řadu dalších věcí.

V této souvislosti bych právě chtěl podotknout, že tím dalším kontrolním orgánem, který může působit, je i Krajský úřad. Krajský úřad opakovaně povoloval provoz čistírny odpadních vod společnosti Energoaqua a povolal to od stolu. Nemám informaci o tom, že by před tím 20. zářím 2020 tam prováděl nějakou kontrolní činnost.

My jako Česká inspekce životního prostředí máme povinnost, a proto říkám povinnost, pokud je nám něco vyčítané, tak by nám mělo být vyčítané, pokud jsme zanedbali především nějakou naši základní zákonnou povinnost. A my máme zákonnou povinnost kontrolovat jednak v nějaké frekvenci zařízení pod tzv. integrovanou prevencí a dále případně, pokud obdržíme nějaký podnět. Nikdy předtím jsme neobdrželi, nebo respektive v té uplynulé době někde od toho roku 2011, pokud se podívám zpětně deset let dozadu, jsme neobdrželi žádný podnět na to, že by byl nějaký problém s výustí společnosti Energoaqua.

Takže odmítám to, aby se dělalo, že je vinou inspekce, že tam nebyla prováděna preventivní činnost. My jako státní správa, je nás těch úřadů víc, jsou povolující úřady a je také jejich povinností k tomu, aby znaly to, co povolují, a to znamená, můžou tam provádět také kontrolní činnost. Bohužel v té zprávě je to vytýkáno nám pouze.

Další věc, kterou bych zdůraznil, je absence, je tam zdůrazňovaná absence inspektora České inspekce životního prostředí, konkrétně Oblastního inspektorátu Brno. Podotýkám, Česká inspekce životního prostředí 20. září měla na lokalitě svého inspektora z Oblastního inspektorátu Olomouc, který byl informovaný, že jde o havárii, a Česká inspekce životního prostředí svého člověka na lokalitě měla.

Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno poskytl telefonickou konzultaci vodoprávnímu úřadu s tím, že přímo ze zápisu z Valašského Meziříčí vyplývá, že v případě, že by byla vyžadována přítomnost, fyzická přítomnost toho inspektora, tak že bude dále kontaktován. Ne, ten den už kontaktován, respektive s tou osobní přítomností, nebo nebyla vyžádána ta jeho osobní přítomnost.

Je taková teď, a teď to vezmu trošku laickým způsobem – co by tam, co by asi, i kdyby tam ten kolega z Oblastního inspektorátu Brno dorazil, a podotýkám, je to 130 km, doba ohlášení té havárie byla ve 12 hodin, kolega se to dozvěděl od našeho okolo půl čtvrté, co by v průměru v půl čtvrté, kdy v půl šesté už byly viděny ty ryby, ty živé ryby v tom toku, kde byl ten zjištěn ten první úhyn, tak skutečně se znalostí té lokality, která je nulová, protože služební pohotovost nedrží zrovna náhodně ten inspektor, tak by tam skutečně toho zase, rozhodně by to neposunulo nějak výrazně průběh toho vyšetřování.

Další z těch záležitostí například odběr vzorku. Zdůrazňujeme, a doopravdy právě proto jsem tady, protože znám kolegy, kteří se podíleli na řešení té havárie. Jsou to kolegové s dlouholetými zkušenostmi. A tito inspektoři v případě odběru vzorku se rozhodovali na základě svých dlouholetých zkušeností s těmi jednotlivými provozy.

To znamená, rozhodoval se tak, že viděl, zda v příslušném provozu je problém technologický, to znamená na tom vyústění, či není. On skutečně zná na základě nějakých markantů tu technologii a věděl by, jak se projevila, jak by se projevila ta havárie.

U 21 subjektů, které jsme zkontrolovali, tak se rozhodl, že se odeberou vzorky u dvou, protože tam viděl nějaké markanty, nějakou změnu. To znamená, rozhodoval se na základě vlastního uvážení a nebyl tam, a to zdůrazňuji, nebyl tam při tom rozhodování, nebyl tam sám jenom náš kolega. Byli tam další odborníci a podtrhávám odborníci, protože si vážím i pracovníků vodoprávních úřadů. Byl tam pracovník vodoprávního úřadu, Povodí a všichni se rozhodli tak, jak se rozhodli, to znamená, někde se odebere vzorek a někde se neodebere, na základě svých vlastních znalostí a zkušeností.

Další, co bych co bych vypíchnul, protože skutečně ta zpráva, známe ji krátce, tak je problematika ekologické újmy, nebo respektive aplikace zákona o ekologické újmě. Podotýkám, že zákon o ekologické újmě zná tzv. bezprostřední opatření a ta bezprostřední opatření, ta, která mají hned minimalizovat dopad na životní prostředí, tak ta byla splněna.

Byla splněna na základě jiné legislativy, na základě vodního zákona, který skutečně i říká: Ano, v případě, že je nějaký problém, může se, jedno z těch opatření je zvýšení průtoku tak, aby se ta koncentrace naředila. Takže skutečně opatření byla provedena a v praxi, a to asi je v tomhle konkrétním okamžiku jedno, jestli je to podle zákona vodního, podle zákona o ekologické újmě. Primárním cílem bylo skutečně minimalizovat dopady na životní prostředí, a to bylo provedeno.

Z hlediska těch dalších nápravných opatření, tak tam podotýkám, že my jsme ten zákon poměrně podrobně studovali. Snažili jsme se najít nějaký právní názor, a pokud se podíváte do toho zákona a čtete ten zákon od začátku, tak vidíte, že je tam uvedeno, že to, aby se aplikoval tento zákon, tak je nezbytná, jedna z těch podmínek je, že vznikne ta ekologická újma nějakou provozní činností. Což 20. ani následně a dlouho, dlouho potom nebylo zřejmé, z jaké té provozní činnosti to je, a tudíž jestli tento zákon vůbec můžeme aplikovat.

Pokud někdo měl nějaký jiný názor, respektive některý z oprávněných subjektů, mohl podat tzv. žádost, což subjekt učinil, ale až v červnu, žádost a na základě toho se potom zahájila ta nápravná opatření. Takže znova říkám: My, kteří aplikujeme v praxi jednotlivé zákony, tak víme, že ty jednotlivé složkové zákony jsou daleko uchopitelnější, známe je víc a jsou daleko flexibilnější pro ochranu životního prostředí.

Tolik zatím asi za mě.

Petra Roubíčková, tisková mluvčí Ministerstva životního prostředí: Já bych ještě dodala, že Česká inspekce životního prostředí připravuje také vyjádření v podobě tiskové zprávy. Měli byste ho dostat co nejdříve do emailu nebo bude na jejich webových stránkách. To znamená, za nás máte pouze tiskovou zprávu za Ministerstvo životního prostředí a Česká inspekce ještě připravuje detailní komentář, nebo detailnější komentář k tomu obsahu té zprávy. Nyní poprosím pana ministra znovu o slovo.

Richard Brabec, ministr životního prostředí: Závěrem, vážení, prosím, uvědomte si a zkuste si představit situaci, která byla 20. září 2020, což bylo shodou okolností neděle odpoledne. Ta havárie byla údajně podle rybářů, začali pozorovat ty první ryby někdy dopoledne kolem desáté hodiny. Náš inspektor tam byl ve 14:15 nebo ve 14:17.

Mimochodem se tam opět objevují nějaké spekulace, že ho tam někdo neviděl. No proboha, na tom toku je jasné, že se asi všichni nepotkali. To já beru jako další neuvěřitelnou manipulaci. Že tam stačí slovo někoho, kdo řekl: No já jsem tady, já si myslím, že jsem ho tam viděl až ve čtyři, ne ve čtvrt na tři. A to stačí komisi, aniž by si to ověřila, přitom ten inspektor si tam dělal fotky prostě, s jasnou GPS, s jasným časem, kdy tam prostě byl. Je to do hlášení.

Ale teď prosím jenom tak jako pro představu. Od začátku se na té havárii, na likvidaci té havárie podílely desítky lidí – z Hasičského záchranného sboru, z Policie České republiky, z vodoprávních úřadů dotčených obcí i krajů, Valašského Meziříčí, Hranic, krajů. Byla tam Česká inspekce životního prostředí, bylo tam Povodí Moravy, státní podnik, byla tam společnost Vak Vsetín.

Odebraly se desítky nebo přes sto vzorků vody, ryb. Hodnotilo je nezávisle několik různých laboratoří. A já poslouchám, že to bylo nějaké spiknutí, do kterého jsou zataženy všechny tyhle ty organizace plus policie a státní zástupce a všichni to někam ohnuli. No to je, vážení, na diagnózu, psychiatrickou diagnózu. Pokud tohle to někdo prostě říká, jaké teda je to celostátní spiknutí, aby všichni to někam takhle jakoby hnali. Přitom všechny ty věci jsou průkazné.

My jsme, jako Ministerstvo životního prostředí, a znovu říkám, na to jsem nepotřeboval vyšetřovací komisi a ta vyšetřovací komise vychází z naší novely vodního zákona, která je hotová. Je teď vlastně po, je v Legislativní radě vlády a půjde velmi brzo do vlády a následně do nové sněmovny, protože nemá smysl ji samozřejmě dávat do staré sněmovny, a těším se na tu debatu, tak jsme si vyhodnotili, že opravdu ten vodoprávní úřad, který podle zákona úplně bez problémů řeší desítky a stovky nějakých podobných menších havárií během roku a nikdy jste o nich neslyšeli, protože probíhají zcela bez problémů, tak vodoprávní úřad u takhle velké havárie, což není jenom tato záležitost, ale může být podobná, prostě nemá ty dostatečné třeba jak personální, tak i některé kompetence, nebo nemusí mít.

A proto jsme změnili tu legislativu, myslím, že velmi žádoucím směrem, v novele vodního zákona. Proto jsme upravili, upravila si i metodiku Česká inspekce životního prostředí, zpřesnila ji. Proto jsme připravili metodiku pro vodoprávní úřady, která teď s nimi bude diskutována. Proto jsme udělali celou řadu dalších opatření. Ale znovu – na to nepotřebujeme vyšetřovací komisi, na tohle to jsme samozřejmě prostě přišli sami.

Ty závěry vyšetřovací komise, znovu, já beru jako politický pamflet, který tam, kde se to hodí, je ohnut tak, aby se našla hůl, aby se dala bít Česká inspekce životního prostředí. A proč Česká inspekce životního prostředí? No, protože Brabec a protože Babiš, nějaké návaznosti, které se dějí v nějakých hlavách.

Já jednoznačně říkám, že inspekce životního prostředí je naprosto nezávislá organizace, do které já tedy jsem rozhodně nikdy nemluvil, nikdy jsem nemluvil do jejího, protože je to správní orgán, je to kontrolní orgán. Jestliže někdo říká, že to někdo ovlivňoval, tak ať dá ty důkazy. Jestliže někdo říká, že nevěří nezávislé české policii nebo nezávislosti orgánů činným v trestním řízení, tak to já si myslím, že už je, že už je opravdu přes veškeré čáry

Takže to nejpodstatnější, znovu opakuji, je ale to, že na základě údajů, důkazů, indicií, šetření, protože Policie České republiky se tím případem zabývala řadu měsíců… Tenkrát na tiskové konferenci ve Valašském Meziříčí řekl vyšetřovatel, že na to má nasazeno dokonce několik lidí na plný pracovní úvazek. Nepochybně, a já jsem nikdy neviděl ten policejní spis, ale nepochybně, a to vycházím z mediálních informací, policie vyslechla řadu svědků, má informace z těch areálů těch jednotlivých podniků, kde si prováděla samozřejmě svoje znalecké posudky, respektive byla tam na šetření, vyslýchala ty lidi, ptala se jich, podávaly se tam svědecké výpovědi.

Proto vždycky vyskočím metr do výšky, když někdo z vědců, a nejenom z vědců tam, který tam v tom areálu nikdy nebyl, v žádném areálu, tak řekl, no ony určitě nejsou přímé důkazy. A jak to ten člověk může vědět? On byl v tom policejním spisu, tihleti lidé teda, když prostě tvrdí, že policie nemá důkazy? Já to považuji za neuvěřitelně skandální ovlivňování i práce policie v přímém přenosu, v politickém tlaku na Policii České republiky, aby je někdo někam manévroval.

Ale to klíčové na závěr je, že prostě na základě těchto indicií, důkazů a dalších věcí Policie České republiky obvinila konkrétní právnickou a fyzickou osobu, zjevně tedy pod dozorem státního zástupce, takže orgány činné v trestním řízení fungují. A závěry ve finále zprávy jsou velkou pompou, kde všichni ty, všechny ty politické strany a koalice k tomu dělají různé tiskové konference, tak závěr proti vyšetřování policie je jaký? Že někdo z Brna nezavolal do Olomouce? Tak kde to jsme, vážení. Děkuji vám za pozornost.

Petra Roubíčková, tisková mluvčí Ministerstva životního prostředí: Děkuji panu ministrovi, máme prostor na dva dotazy, prosím.

Klára Bazalová Česká televize: Dobrý den, já bych se chtěla zeptat. Vy jste, pane ministře, říkal, že jste si udělali audit těch kroků – a teď se neptám na tu živou kauzu, kdo je, není obviněný, já se ptám na ten samotný postup orgánů, který je vám jako Ministerstvo životního prostředí podřízený. To znamená, tím auditem došli, nebo nedošli jste k pochybení? Potom, kolik tedy pracovníků inspekce bylo skutečně na místě? A pak prosím tedy ten samotný odběr vzorků. Byl tedy odebrán pouze jeden vzorek? Děkuji.

Richard Brabec, ministr životního prostředí: Tak já řeknu, nebo pak poprosím pana ředitele Kůse, nevím, kolik tam bylo lidí přímo na místě v těch jednotlivých dnech, ale my jsme tím auditem nezjistili žádné zásadní pochybení toho typu, že by inspekce porušila, a to už vůbec ne záměrně, že by to někdo jako se snažil manipulovat, ale porušila nějaké vnitřní předpisy. Ale udělali jsme na základě téhle této zkušenosti konkrétní úpravy v metodice. Ale nezjistili jsme, že by tam bylo prostě porušení předpisů, nejenom zákona tedy vodního zákona třeba a dalších zákonů, podle kterých se inspekce řídí, ale ani určitých vnitřních metodik. Nicméně jsme je na základě tohoto zpřesnili. 

Lukáš Kůs, ředitel sekce technické ochrany České inspekce životního prostředí: Co se týče počtu inspektorů, tak to už jsem komentoval, že ten první den, to znamená odpoledne 20. září 2020, tak přímo na místě byl jeden pracovník České inspekce životního prostředí s tím, že samozřejmě je potřeba zdůraznit, že ten pracovník měl nějaký určitý support. To znamená, kontaktoval jak svého ředitele, nadřízeného, to znamená, měl určitou podporu i po stránce nějakých odborných konzultací. Ty další dny se do toho zapojil, myslím tím kontrolami na místě, jak Oblastní inspektorát Brno, tak nadále pokračovala činnost Oblastního inspektorátu Olomouc. To znamená, že v ty další dny, já nevím, řeknu, pěti dnech, tam bylo zapojeno kolem čtrnácti inspektorů.

Richard Brabec, ministr životního prostředí: Pardon, já jenom doplním věc, která je důležitá a kterou veřejnost třeba neví a kterou je důležité říct. I ze zákona inspekce životního prostředí není tím primárním vyšetřovatelem. Ta inspekce je tam volána jako spolupracovník buď integrovaným záchranným systémem, anebo vodoprávním úřadem

 To znamená, není to tak, a pan ředitel Kůs může i doplnit, ke kolika vlastně procentuálně, možná, že to je čtvrtina případů různých, prostě takovýchto případů, kdy je povolána inspekce. A to je, protože řadu věcí si ten vodoprávní úřad řeší sám, nebo jsou tam hasiči nebo je tam policie a vůbec inspekci nevolají. To je, prosím vás, důležité říct. To není tak, že by inspekce životního prostředí, kde drží jeden člověk pohotovost, a znovu říkám, v tomto případě to byl jeden člověk na kraji, tedy buď v Brně, nebo v Olomouci.

Ten člověk nemá auto s majáčkem, ani vrtulník. Ten prostě přijme nějaké hlášení a první věc, a teď si vezme, kdy se to stalo, kdy tam byli hasiči, kdy tam byli policisté, kdy tam byly další složky, a ten náš inspektor tam poprvé přijel 14:15. Protože samozřejmě telefon je rychlejší než auto, takže on diskutuje s tím člověkem z vodoprávního úřadu, on diskutuje s hasiči, on jim prostě dává nějaké věci – tohle to mi odeberte, odeberte mi támhle vzorky, tohle to prostě udělejte, s tím vodoprávním úřadem, co ten vodoprávní úřad pro něj chce. A to byla ta diskuse.

Znovu se vracím k tomu, proč Brno a proč Brno ne? No protože ten vodoprávní úřad, samozřejmě, si toho člověka v tu chvíli nevyžádal. A to ale říká i komise, mimo jiné, vyšetřovací, že prostě, a to tam přiznává, že kdyby ten člověk řekl, z toho vodoprávní úřadu: Ne, vy v každém případě přijeďte, tak by ten člověk prostě přijel. Ale tím, že tam byl kolega z Olomouce, shodou okolností ještě odborník právě na vyšetřování těchto záležitostí, což taky ne vždycky každý inspektor, který drží službu, je specialista na všechny oblasti. To je také potřeba si uvědomit. Takže tohle to je asi k doplnění, jak to funguje.

Někdo si myslí, že prostě inspekce má všude týmy lidí, které naskákají prostě do aut s majáky a první tam jsou. Ne, tam je první vždycky vodoprávní úřad místní, protože ti lidé tam bydlí. Ten člověk třeba jede 100 kilometrů z toho krajského města, z té inspekce. Jsou tam hasiči, je tam vodoprávní úřad a ta inspekce buď nakonec přijede podle toho, pokud je vyžádána, anebo nepřijede.

Klára Bazalová Česká televize: Ještě, prosím jste mi neodpověděli na tu otázku, kolik vzorků tedy ten první den bylo odebraných? Protože v té zprávě se píše, že to byl pouze jeden vzorek, avšak ne z potenciálně rizikových vyústí. Prosím, jenom ještě takové doplnění: Vám to tedy, pane ministře, připadá adekvátní, že tam byl ten jeden inspektor, když to vezmete z pohledu, o jak velkou havárii šlo? Děkuji moc.

Richard Brabec, ministr životního prostředí: Ať to spíš řekne pan Kůs z hlediska toho, jak se ta havárie vyvíjela, protože vy… Víte co, když někde vybouchne bomba, tak okamžitě víte, že je obrovská havárie. Tady ty informace šly postupně. Šly postupně. A znovu říkám, tam nebyl jenom ten člověk z té inspekce, tam byla celá řada dalších lidí, kteří řídili a oni také odebírali vzorky. To znamená, že odebírali vzorky hasiči už ještě prostě okamžitě. To znamená, ať pan Kůs řekne, já si to nepamatuji z hlavy.

Takže adekvátní… Jasně, teď z tohoto pohledu, a to na začátku také vůbec nikdo nevěděl, co tam uniklo, odkud to uniklo, jestli náhodou tam někdo nevylil kanystr někde nějaký, jestli to nebyl splach z polí. My to dnes, paní redaktorko, hodnotíme a všichni to vlastně pitvají s tou znalostí, kdy se jde minutu po minutě, vteřinu po vteřině a teď si říkáme: No to vás mělo napadnout v tu chvíli už.

Tam byli velmi zkušení lidé, ale oni prostě toho 20. září odpoledne zdaleka neměli ani náhodou všechny informace, které prostě měli měsíc nebo dva měsíce, nebo dokonce skoro rok potom. Prostě neměli. A teď ať je někdo soudí, že je nenapadlo něco okamžitě a nějak nereagovali, co teď samozřejmosti všichni ví, protože vlastně x vědců se k tomu vyjadřuje, kteří někdy ani…

Klára Bazalová Česká televize: Ne, mě to jenom zajímalo ze statistického pohledu, kolik běžně při takových rozsazích tam přijíždí inspektorů, a pak prosím ještě, kolik tady těch odebraných vzorků bylo, kolik se statisticky při podobných událostech odebírá? Moc děkuju.

Lukáš Kůs, ředitel sekce technické ochrany České inspekce životního prostředí: V případě, že je inspekce vyžádána její účast, tak skutečně může dorazit jeden inspektor. Jeden inspektor drží služební pohotovost. To znamená, jeden je vázaný na to, aby skutečně byl mimo pracovní dobu schopen v případě, že je vyžádána jeho přítomnost, tak aby byl schopen dorazit.

Pan ministr už to tady říkal, my na – ten Oblastní inspektorát Brno má na starosti dva kraje – Zlínský a Olomoucký. To znamená, ten člověk musí obsáhnout území celých dvou krajů. To znamená, pokud se ptáte v obdobných situacích, tak ano, v obdobných situacích tam skutečně vyráží vždy jeden inspektor, pokud je vyžádána jeho účast.

A řekl správně pan ministr, v řadě případů, a je to i případ Zlínského kraje, není naše přítomnost těmi ostatními složkami vyžadována. To znamená, že skutečně vodoprávní úřady, a to bych chtěl podotknout, vodoprávní úřady mají také své odborníky, tak třeba tu situaci zvládnou. To znamená, oni vyhodnotí, zda naši přítomnost potřebují, a pokud ano, tak vždy se dovolají tomu člověku na tu služební pohotovost a ten jim potom poskytuje informace, případně vyrazí, pokud chtějí tu jeho účast.

Docela zajímavé je, když se podíváte do té zprávy, jenom co jsem si v rychlosti poznamenal, tak je tady uvedeno – Oblastní inspektorát Brno podal pracovníkovi vodoprávního úřadu telefonicky kompetentní a odborné informace. Není tam nic uvedeného o tom, že by to nebyly odborné informace. Nebylo tam nic uvedeno, že by to nebyly kompetentní informace. My jsme instruovali ten vodoprávní úřad, co přibližně by mohl dělat a měl dělat včetně toho, že by třeba mohl zvážit povolání speciální hasičské chemické jednotky. Takže ano, pokud se ptáte, je tam skutečně, ke stejným haváriím vždy vyrazí jeden člověk za jeden oblastní inspektorát.

A co se týče vzorků, to je otázka, na které vzorky se ptáte. Pokud se ptáte na první den, to znamená 20. září, tak nevím, kde se tam objevilo, že se odebral jeden vzorek. Respektive tuším. Je to otázka toho, jestli se odebral nad tím místem. Myslím si, že to je ono, jo, že nad tím místem toho úhynu, že se odebral jeden vzorek, to znamená z toho toku.

Ano, my, a zase vodoprávní úřad, a to vyplývá z toho zápisu, skutečně chtěl, aby hasiči odebrali nad tokem, to znamená nad tím, jeden vzorek, jo? To je prostě, to byla instrukce vodoprávního úřadu vůči Hasičskému záchrannému sboru. Samozřejmě, jestli to bylo adekvátní, a zase, to je docela zajímavá informace k tomu, že my to posuzujeme se znalostí teď, to znamená po roce.

Tak pokud bych já věděl, co by se stalo 20. září a mohl se vrátit v čase, tak bych řekl, ať je tam těch vzorků odebráno co nejvíc. Ale v danou chvíli se všichni soustředili na to, aby zjistili, jaká je kontaminující látka v tom toku, protože jestliže tohle bychom nezjistili, tak sice bychom měli dvacet vzorků nad tím úhynem, ale vůbec bychom nevěděli, co, jaká látka kontaminovala ten tok a na jaké provozy se potom máme soustředit, a stáli bychom tady a zase by byla vyšetřovací komise a říkala by: Vy jste je všechny vyslali po tom toku nahoru nad ten úhyn, ale vůbec bychom nevěděli, jak to, že jste se nesoustředili na to, co tam teče. Protože tam jde přesně tak, jak napsala komise, jde o čas, a ten čas byl právě limitovaný tím, že postupně ta kontaminace je nařeďována těmi dalšími přítoky, případně kontaminována dalšími výustěmi. A v tom případě se všichni soustředili, aby zjistili, jaká je kontaminující látka, a mohli potom adekvátně hledat ten provoz, který to mohl způsobit. 

Richard Brabec, ministr životního prostředí: Takže těch vzorků tam bylo nepochybně ten první den odebráno daleko více než jeden – jak ryb, tak vody.

Lukáš Kůs, Česká inspekce životního prostředí: Ano, více, ale bylo to níže po toku. Nad tím úhynem byl skutečně jenom jeden a byla to instrukce vodoprávního úřadu.

Petra Roubíčková, tisková mluvčí Ministerstva životního prostředí: Máme nějaký další dotaz tady v sále? Ještě budeme mít prostor kdyžtak na pár individuálních, jestli. To nechám teď v tuto chvíli na vás. Nemáme od vás… Tak ještě jeden, ano.

Klára Bazalová Česká televize: Tak když se nikdo jiný už nechce ptát k Bečvě, tak mě by ještě zajímalo další aktuální téma. Prosím na vás, pane ministře: Polsko má kvůli těžbě v dole Turów platit penále půl milionu denně, tak prosím o vaše vyjádření k tomu.

Richard Brabec, ministr životního prostředí: Tak já se přiznám, že ty věci se dějí tak, že se stanou najednou. Takže já jsem se tuto informaci taky dozvěděl teď při přípravě této tiskové konference. Takže my k tomu určitě vydáme společně s Ministerstvem zahraničních věcí, protože to řešíme společně, rozhodně pozici během dnešního dne.

Ale chci říct, že já to beru jako jasné sdělení Evropského soudního dvora, že považuje pokračování těžby na dole Turów za závažné, protože půl milionu eur není malá částka, opravdu denně, tedy zdůrazňuji, ode dneška. A je to motivační částka prostě proto, aby Polsko vzalo vážně to předběžné opatření, které jasně říká, že by mělo přestat těžit a přibližovat se jakýmkoliv způsobem k českým hranicím, tak aby dále ještě nezhoršovalo stav vody, podzemní vody v České republice.

Takže tak jako jsme uspěli řekněme u Evropské komise, tak teď jsme uspěli u Evropského soudního dvora. Podruhé. Poprvé s předběžným rozhodnutím a podruhé i s tím, že Evropský soudní dvůr stanovil konkrétní pokutu pro Polsko za den, kterou vlastně by mělo platit denně, tedy 500 000 euro denně.

Petra Roubíčková, tisková mluvčí Ministerstva životního prostředí: A pokud se nepletu, tak ten Evropský soudní dvůr také zrušil vlastně tu námitku Polska proti tomu předběžnému opatření. To znamená ani zde Polsko neuspělo. Tak pokud nemáme další dotazy v tuto chvíli, jak říkám, ještě bude prostor na individuální dotazy na pana ministra a na pana kolegu Kůse případně. Tak já vám děkuji, že jste přišli a těším se někdy příště na shledanou.

vytisknout   e-mailem   Facebook   síť X

Zvuková příloha

Tisková konference ministra životního prostředí ke zprávě o řece Bečvě, 20. září 2021