Zápisy ze schůzí
22. 1. 2010 10:29
2. prosince 2009
Zápis ze schůze Výboru pro EU RVNNO ze dne 2. prosince 2009
Dne 26.10. 2009 se uskutečnilo jednání s 1. náměstkem a státním tajemníkem MMR Ing. Martinem Plachým a dne 12. 11. 2009 s ministrem Ing. Rostislavem Vondruškou.
PhDr. K. Ptáčková: Na MMR bylo setkání lepší než na Ministerstvu financí (dále jen MF). Projednána byla novelizace rozpočtových pravidel, evropské fondy (technická asistence, princip partnerství). Přislíbena byla rovněž partnerská spolupráce při přípravě legislativy.
JUDr. H. Frištenská: Byla vydána tisková zpráva z jednání, kterou máte k dispozici.
Mgr. Ing. J. Bražinová: Hlavní a směrodatná je vůle MMR spolupracovat s NNO a podporovat čerpání NNO v rámci strukturálních fondů ve stávajícím i budoucím programovacím období. RVNNO bude zastupující orgán.
PhDr. K. Ptáčková: Není problém v tom, že probíhají dílčí jednání NNO s ministerstvy, ale měly by se vzájemně informovat se sekretariátem RVNNO.
JUDr. H. Frištenská: Nejde o sekretariát, ale o RVNNO. Jde o synergii jednání a schůzek.
PhDr. O. Čepelka: Nemělo by jít vše přes RVNNO. Ani v ostatních sektorech to tak nefunguje. Existují střešní oborové i mezioborové asociace, které jsou schopny a ochotny vést jednání s veřejnou správou.
Mgr. O. Marek: Vnímám RVNNO jako expertní a poradní orgán vlády. Zelený kruh, SKOK, Asociace NNO zastupující NNO a mají právo jednat samostatně.
PhDr. H. Šilhánová: Každá má právo jednat s každým, ale myslím si, že jednání bychom měli koordinovat.
PhDr. P. Francová: Když jsme vyjednávali o technické asistenci na MMR, tak jsme zjistili, že už tam vyjednává Asociace NNO a CpKP.
Mgr. O. Marek: CpKP jednalo a působilo na MMR již předtím, než bylo ČR členem EU a je to jen kontinuita aktivit.
M. Berdychová (Asociace NNO): Střechy NNO jsou autonomní organizace a mají právo za sebe jednat.
RNDr. M. Kundrata: Výbor EU RVNNO jedná velmi demokraticky. Některé střechy však využívají mandát Výboru nebo RVNNO k prosazování své vlastní organizace a vlastních specifických zájmů.
PhDr. O. Čepelka: Navrhuji abychom, pokud jdeme na jednání s centrálními orgány, aby to jednání bylo prodiskutováno na RVNNO.
RNDr. M. Kundrata: Například situace kolem jednání Asociace krajů a Asociace NNO.
M. Berdychová: Asociace NNO vždy jednala svým jménem a jménem svých členů.
RNDr. M. Kundrata: Pro další programovací období je potřeba změnit přístup. Potřebujeme zázemí a větší podporu pro NNO. Bohužel pro kraje a MMR pak některé aktivity (např. semináře) slouží alibi, a již nemají zájem realizovat zásadnější opatření pro podporu NNO.
Mgr. Ing. J. Bražinová: MMR udělalo kus práce a ještě uděláno bude. Nejednalo se o alibi.
M. Berdychová: Bylo by dobré vypracovat etický kodex členů Výboru pro EU RVNNO, aby bylo jasné kdy a jak může pracovat a zastupovat svou „střechu“ a kdy Výbor EU.
PhDr. P. Francová: Je velké minus, že NNO nezískaly systémovou podporu z technické asistence. Jde o významnou a potřebnou podporu.
Mgr. O. Marek: Prvním krokem by bylo oslovit NNO přes střechy NNO a získat podněty.
RNDr. M. Kundrata: Není potřeba nový široký mandát, problémy známe.
Úkoly:
Zpracovat kodex člena Výboru EU.
3) Zastoupení Rady vlády pro NNO v Řídícím a koordinačním výboru pro potřeby koordinace pomoci poskytované Evropskými společenstvími na úrovni státu (dále jen ŘKV) s ohledem na přípravu dalšího programovacího období.
Schůzi Výboru pro Evropskou unii Rady vlády pro nestátní neziskové organizace (dále jen „Výbor“) řídil jeho předseda RNDr. M. Kundrata
Program:
1) Zahájení, program jednání, kontrola úkolů
JUDr. H. Frištenská: Poselství NNO švédskému předsednictví. Bylo postoupeno premiérovi a ten postoupil ministrovi pro evropské záležitosti a to se postavilo k poselství negativně. Je zde možnost, že poselství podepíše jen ministr Kocáb.
Ostatní úkoly byly splněny.
2) Výsledky jednání ministra Michaela Kocába a náměstka Mgr. Czeslawa Walka s představiteli Ministerstva pro místní rozvoj ČR
Předseda RNDr. M. Kundrata zahájil schůzi. Zároveň vznesl dotaz, zda si někdo z přítomných přeje doplnit návrh programu schůze. Žádné změny nebyly navrženy. Následně provedl kontrolu úkolů.3) Zastoupení Rady vlády pro NNO v Řídícím a koordinačním výboru pro potřeby koordinace pomoci poskytované Evropskými společenstvími na úrovni státu s ohledem na přípravu dalšího programovacího období.
4) Informace z Ministerstva práce a sociálních věcí k možnosti zřízení Fondu malých projektů NNO a k Individuálním projektům krajů.
5) Informační blok sekretariátu
6) Stanovení termínů jednání a pracovní náplně Výboru pro EU pro 1. pololetí 2010.
7) Diskuze se zástupci NNO v monitorovacích výborech.
JUDr. H. Frištenská: Poselství NNO švédskému předsednictví. Bylo postoupeno premiérovi a ten postoupil ministrovi pro evropské záležitosti a to se postavilo k poselství negativně. Je zde možnost, že poselství podepíše jen ministr Kocáb.
Ostatní úkoly byly splněny.
2) Výsledky jednání ministra Michaela Kocába a náměstka Mgr. Czeslawa Walka s představiteli Ministerstva pro místní rozvoj ČR (dále jen MMR).
Dne 26.10. 2009 se uskutečnilo jednání s 1. náměstkem a státním tajemníkem MMR Ing. Martinem Plachým a dne 12. 11. 2009 s ministrem Ing. Rostislavem Vondruškou.
PhDr. K. Ptáčková: Na MMR bylo setkání lepší než na Ministerstvu financí (dále jen MF). Projednána byla novelizace rozpočtových pravidel, evropské fondy (technická asistence, princip partnerství). Přislíbena byla rovněž partnerská spolupráce při přípravě legislativy.
JUDr. H. Frištenská: Byla vydána tisková zpráva z jednání, kterou máte k dispozici.
Mgr. Ing. J. Bražinová: Hlavní a směrodatná je vůle MMR spolupracovat s NNO a podporovat čerpání NNO v rámci strukturálních fondů ve stávajícím i budoucím programovacím období. RVNNO bude zastupující orgán.
PhDr. K. Ptáčková: Není problém v tom, že probíhají dílčí jednání NNO s ministerstvy, ale měly by se vzájemně informovat se sekretariátem RVNNO.
JUDr. H. Frištenská: Nejde o sekretariát, ale o RVNNO. Jde o synergii jednání a schůzek.
PhDr. O. Čepelka: Nemělo by jít vše přes RVNNO. Ani v ostatních sektorech to tak nefunguje. Existují střešní oborové i mezioborové asociace, které jsou schopny a ochotny vést jednání s veřejnou správou.
Mgr. O. Marek: Vnímám RVNNO jako expertní a poradní orgán vlády. Zelený kruh, SKOK, Asociace NNO zastupující NNO a mají právo jednat samostatně.
PhDr. H. Šilhánová: Každá má právo jednat s každým, ale myslím si, že jednání bychom měli koordinovat.
PhDr. P. Francová: Když jsme vyjednávali o technické asistenci na MMR, tak jsme zjistili, že už tam vyjednává Asociace NNO a CpKP.
Mgr. O. Marek: CpKP jednalo a působilo na MMR již předtím, než bylo ČR členem EU a je to jen kontinuita aktivit.
M. Berdychová (Asociace NNO): Střechy NNO jsou autonomní organizace a mají právo za sebe jednat.
RNDr. M. Kundrata: Výbor EU RVNNO jedná velmi demokraticky. Některé střechy však využívají mandát Výboru nebo RVNNO k prosazování své vlastní organizace a vlastních specifických zájmů.
PhDr. O. Čepelka: Navrhuji abychom, pokud jdeme na jednání s centrálními orgány, aby to jednání bylo prodiskutováno na RVNNO.
RNDr. M. Kundrata: Například situace kolem jednání Asociace krajů a Asociace NNO.
M. Berdychová: Asociace NNO vždy jednala svým jménem a jménem svých členů.
RNDr. M. Kundrata: Pro další programovací období je potřeba změnit přístup. Potřebujeme zázemí a větší podporu pro NNO. Bohužel pro kraje a MMR pak některé aktivity (např. semináře) slouží alibi, a již nemají zájem realizovat zásadnější opatření pro podporu NNO.
Mgr. Ing. J. Bražinová: MMR udělalo kus práce a ještě uděláno bude. Nejednalo se o alibi.
M. Berdychová: Bylo by dobré vypracovat etický kodex členů Výboru pro EU RVNNO, aby bylo jasné kdy a jak může pracovat a zastupovat svou „střechu“ a kdy Výbor EU.
PhDr. P. Francová: Je velké minus, že NNO nezískaly systémovou podporu z technické asistence. Jde o významnou a potřebnou podporu.
Mgr. O. Marek: Prvním krokem by bylo oslovit NNO přes střechy NNO a získat podněty.
RNDr. M. Kundrata: Není potřeba nový široký mandát, problémy známe.
Úkoly:
Zpracovat kodex člena Výboru EU.
3) Zastoupení Rady vlády pro NNO v Řídícím a koordinačním výboru pro potřeby koordinace pomoci poskytované Evropskými společenstvími na úrovni státu (dále jen ŘKV) s ohledem na přípravu dalšího programovacího období.
JUDr. H. Frištenská: Nyní je NNO sektor v ŘKV zastoupen jedním člověkem a jedním stálým zástupcem. Členem je Pavla Oriniaková, která na jednání nechodí, neúčastní se, nereaguje. Zástupcem je Ivo Kaplán, která není s námi v kontaktu.
Mgr. O. Marek: Překvapujeme mne, že nespolupracuje pan Kaplán. Myslím si, že pracuje dobře.
JUDr. H. Frištenská: Za poslední 2 roky jsme nenašli v zápisech žádnou informaci o činnosti ŘKV.
PhDr. P. Francová: V podmínkách je, že by členové monitorovacího výboru (dále jen MV) měli informovat o své činností neziskový sektor.
PhDr. H. Šilhánová: Informační místo lidí z monitorovacích výborů by mělo být na Výboru EU, protože je nominoval.
Ing. R. Haken: Jak si představujeme informování? Co přesně chceme? Posílat zápisy z MV? Jediná účinná forma je pozvat a udělat s nimi rozhovor. Ozvou se jen, když je velký problém. Otázkou je, jakou formu komunikaci chceme.
M. Berdychová: Jsou nějaké podmínky pro konflikt zájmů členů MV? Navrhuji stanovit pravidla a práva členů MV.
JUDr. H. Frištenská: ŘKV je speciální výbor. V přípravě na další programovací období v něm musí být za NNO člověk schopný, akční a komunikativní. Vyhlásíme tedy nominační proces.
PhDr. O. Čepelka: Diskutovaná funkce je klíčová a bylo by potřeba finanční odměny za činnost.
Ing. R. Haken: Vážím si názoru O. Čepelky, ale nesouhlasím. Museli bychom refundovat všechny zástupce v MV.
Mgr. O. Marek: Můžeme nominovat dva nebo i více lidí.
Úkoly:
- Zahájit nový nominační proces do ŘKV a specifikované podmínky pro uchazeče.
- Stanovit konflikt zájmů a pravidla členů MV.
4) Informace z Ministerstva práce a sociálních věcí k možnosti zřízení Fondu malých projektů NNO a k Individuálním projektům krajů.
J. Pavlát: Informoval o jednáních sekretariátu na MPSV, které preferuje Individuální projekty krajů a FMP je v pozadí jeho zájmu.
Mgr. O. Marek: Individuální projekty nejsou šťastné.
JUDr. H. Frištenská: Nevzdáváme se FMP, stále vedeme v této věci jednání. Bohužel na MPSV jsou spokojeni s čerpáním a nevidí důvod zřizovat FMP. Nemají na něj upraven informační systém ani zajištěný zprostředkující subjekt.
RNDr. M. Kundrata: Budeme tedy pokračovat dál v jednání o FMP.
5) Informační blok sekretariátu
J. Pavlát: Informace z tohoto bodu byly prodiskutovány již v průběhu jednání Výboru EU.
6) Stanovení termínů jednání a pracovní náplně Výboru pro EU pro 1. pololetí 2010.
RNDr. M. Kundrata: Termíny jednání Výboru byly stanoveny následovně: 25. února 2010, 29. dubna 2010, 24. června 2010. Dne 25. února 2010 odpoledne se zároveň uskuteční kulatý stůl se zástupci řídících orgánů.
7) Diskuze se zástupci NNO v monitorovacích výborech.
A) Informace sekretariátu RVNNO o jednáních týkajících se strukturálních fondů
J. Pavlát: Sdělil nově přítomným hostům informace, které již uvedl v dopolední části jednání v bodu 2.
Ing. R. Haken: Navrhuji zaměřit se na evaluaci, tak abychom ještě dokázali ovlivnit zbytek programovacího období.
Mgr. Ing. J. Bražinová: Na stránce www.esf.cz jsou k dispozici některé evaluace.
Mgr. Robert J. Hřebíček: Nespoléhejme jen na FMP. Velká část alokace je vázaná na globální granty a zde NNO mohou čerpat. FMP by měl být doplňkem.
PhDr. P. Francová: FMP plní jinou funkci. Má budovat kapacitu malých obcí a NNO. Pokud je FMP pracná a nákladná záležitost, tak je třeba tento účel splnit jiným způsobem.
Mgr. Jana Jirků: Pokud bude rozhodnuto o přesunu finančních prostředků z jiných oblastí podpory do oblasti 3.1 Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost, je možné o FMP uvažovat, nyní na něj však prostředky nejsou, proto považujeme diskusi v tuto chvíli za bezpředmětnou. Jednalo by se o rychlé prostředky do jednoho milionu.
PhDr. O. Čepelka: Je třeba vzít v úvahu i možnost Individuálního projektu na institucionální podporu NNO.
Mgr. Jana Jirků: Uvažovaný FMP by měl být financován z oblasti 3.1 Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost. V této oblasti jsou rovněž globální granty i individuální projekty s již stanovenými alokacemi prostředků. Tato alokace na globální granty a individuální projekty již nyní převyšuje alokaci na celou oblast podpory.
Ing. R. Haken: Kdo má dát společenskou objednávku, že NNO potřebuji institucionální podporu?
PhDr. P. Francová: Z diskuze vyplývá, že musíme počkat, zda na FMP zbudou peníze a samozřejmě pokračovat v diskuzi.
RNDr. M. Kundrata: Technické řešení je druhotné. Musí mu předcházet politické rozhodnutí. Jde nám o to, aby FMP byl nastaven jednodušší formou. Myslím tím, aby byl méně administrativně náročný.
Ing. R. Haken: Rád bych využil přítomnosti pracovníků MPSV a diskutoval záležitost kolem Výzvy 30. Jedná se o to, že vyhlašovatel (odbor 22) trvá na vyloučení občanských sdružení z této výzvy s odkazem na jejich rizikovost. Ptám se. Máte analýzu rizikovosti občanských sdružení? Vyloučení občanských sdružení je diskriminační.
Mgr. Jana Jirků: Výzva 30 je pilotní. Vyhlašovatel omezení udělat může, protože se jedná o pilotní projekt.
PhDr. O. Čepelka: Nejrizikovější než občanská sdružení jsou společnosti s ručením omezeným. Chtěl bych navrhnout, aby RVNNO se stala garantem certifikace NNO – aby se NNO stala garantovaným příjemcem SF. Jde o to, najít kritéria, že subjekt je důvěryhodný, což předpoklad stability.
Ing. I. Kaplán: Měly by se na Odboru 22 udělat personální změny a zveřejnit analýza rizikovosti občanských sdružení.
B) Informace z komparativní mezinárodní studie o postavení zástupců NNO v monitorovacích výborech
Mgr. O. Marek: CpKP spolupracuje s organizace ve střední a východní Evropě, které se také účastní jednání v monitorovacích výborech. Výsledky jejich práce i samotná analýza postavení NNO v těchto orgánech jsou k dispozici na internetových stránkách ve formátu PDF www.cpkp.cz/analyzapartnerstvi . Následně O. Marek stručně shrnul závěry analýzy.
C) Porovnání kompetencí monitorovacích výborů
PhDr. P. Francová: Oslovila jsem zástupce NNO v MV o vyjádření ke kompetencím MV. Každý MV má statut, jednací řád a kodex. Jde zejména o výměnu názorů a zkušeností.
Ing. I. Kaplán: Jsem členem v ŘKV. V Evropě je zvykem, že alternáti jsou bráni jako plnohodnotní členové s hlasovacím právem. U nás se alternáti mohou zúčastnit jednání, avšak hlasují jen v nepřítomnosti řádného člena. Vedení ŘKV bylo velmi korektní. Na polovině jednání byl přítomen i ministr. Přístup k dokumentům byl řádně zajištěn. Dosud se však řešilo jen předchozí období. Neexistuje žádná koordinace mezi RVNNO a členy monitorovacích výborů. Zástupce NNO nemá hlasovací právo.
PhDr. K. Ptáčková: V MV OP ŽP se schvalují důležité a zásadní věci tzv. per rollam. Není k nim vedena žádná diskuze. MV jinak funguje docela dobře.
Zástupce za ROP Severovýchod: Zjistili jsme, že to chce větší přípravu na jednání MV a zejména se včas vyzbrojit argumenty na podporu NNO. Ostatní zástupci v MV moc nevystupují. Když se dělala analýza ROP, tak se nikdo neptal členů MV na připomínky nebo podněty. Zástupce Evropské komise v MV má velmi podnětné dotazy a jdou k jádru věci.
RNDr. J. Kulich: MV OP Vzdělávání pro konkurenceschopnost navíc oproti jiným MV schvaluje prováděcí dokument a jeho změny. Rozhodnutí se primárně rozhodují konsenzem a následně až hlasováním. Rovněž byla snaha uplatnit rozhodováni per rollam. Řídící orgán nedává vždy všechny vyčerpávající informace včas. Problém je složení MV – kdy 2/3 jsou zástupci veřejné správy. Můžeme připomínkovat zápis, členové mají kodex.
PhDr. P. Francová: MV OP Lidské zdroje a zaměstnanost. Původně bylo jednání MV nastaveno tak, aby nebyly informace zprostředkovány dál. V případě rozporu nebo důležitého bodu je možnost svolat dohadovací řízení před konáním MV. Nelze se vyjádřit k zápisu. Není kodex.
PhDr. P. Francová: Bylo by potřeba pro příští období, aby se zvolení zástupci NNO do MV sešli a poučili se z dosavadních zkušeností. Zástupci Hron, Moravec a Novotný dodali podklady o svých MV a dostali jste je v příloze.
D) Informace o čerpání NNO a akčním plánu na podporu čerpání
Mgr. Ing. J. Bražinová: Oproti předchozím datům se čísla o čerpání NNO ze SF ke konci roku mírně zlepšila. Nyní máme zpracovaná data 11. 11. 2009. Mám zde k dispozici pouze 5 výtisků, ale mohu analýzu poskytnout elektronicky a sekretariátu RVNNO, který ji poskytne.
RNDr. M. Kundrata
předseda Výboru
Mgr. O. Marek: Překvapujeme mne, že nespolupracuje pan Kaplán. Myslím si, že pracuje dobře.
JUDr. H. Frištenská: Za poslední 2 roky jsme nenašli v zápisech žádnou informaci o činnosti ŘKV.
PhDr. P. Francová: V podmínkách je, že by členové monitorovacího výboru (dále jen MV) měli informovat o své činností neziskový sektor.
PhDr. H. Šilhánová: Informační místo lidí z monitorovacích výborů by mělo být na Výboru EU, protože je nominoval.
Ing. R. Haken: Jak si představujeme informování? Co přesně chceme? Posílat zápisy z MV? Jediná účinná forma je pozvat a udělat s nimi rozhovor. Ozvou se jen, když je velký problém. Otázkou je, jakou formu komunikaci chceme.
M. Berdychová: Jsou nějaké podmínky pro konflikt zájmů členů MV? Navrhuji stanovit pravidla a práva členů MV.
JUDr. H. Frištenská: ŘKV je speciální výbor. V přípravě na další programovací období v něm musí být za NNO člověk schopný, akční a komunikativní. Vyhlásíme tedy nominační proces.
PhDr. O. Čepelka: Diskutovaná funkce je klíčová a bylo by potřeba finanční odměny za činnost.
Ing. R. Haken: Vážím si názoru O. Čepelky, ale nesouhlasím. Museli bychom refundovat všechny zástupce v MV.
Mgr. O. Marek: Můžeme nominovat dva nebo i více lidí.
Úkoly:
- Zahájit nový nominační proces do ŘKV a specifikované podmínky pro uchazeče.
- Stanovit konflikt zájmů a pravidla členů MV.
4) Informace z Ministerstva práce a sociálních věcí k možnosti zřízení Fondu malých projektů NNO a k Individuálním projektům krajů.
J. Pavlát: Informoval o jednáních sekretariátu na MPSV, které preferuje Individuální projekty krajů a FMP je v pozadí jeho zájmu.
Mgr. O. Marek: Individuální projekty nejsou šťastné.
JUDr. H. Frištenská: Nevzdáváme se FMP, stále vedeme v této věci jednání. Bohužel na MPSV jsou spokojeni s čerpáním a nevidí důvod zřizovat FMP. Nemají na něj upraven informační systém ani zajištěný zprostředkující subjekt.
RNDr. M. Kundrata: Budeme tedy pokračovat dál v jednání o FMP.
5) Informační blok sekretariátu
J. Pavlát: Informace z tohoto bodu byly prodiskutovány již v průběhu jednání Výboru EU.
6) Stanovení termínů jednání a pracovní náplně Výboru pro EU pro 1. pololetí 2010.
RNDr. M. Kundrata: Termíny jednání Výboru byly stanoveny následovně: 25. února 2010, 29. dubna 2010, 24. června 2010. Dne 25. února 2010 odpoledne se zároveň uskuteční kulatý stůl se zástupci řídících orgánů.
7) Diskuze se zástupci NNO v monitorovacích výborech.
A) Informace sekretariátu RVNNO o jednáních týkajících se strukturálních fondů
J. Pavlát: Sdělil nově přítomným hostům informace, které již uvedl v dopolední části jednání v bodu 2.
Ing. R. Haken: Navrhuji zaměřit se na evaluaci, tak abychom ještě dokázali ovlivnit zbytek programovacího období.
Mgr. Ing. J. Bražinová: Na stránce www.esf.cz jsou k dispozici některé evaluace.
Mgr. Robert J. Hřebíček: Nespoléhejme jen na FMP. Velká část alokace je vázaná na globální granty a zde NNO mohou čerpat. FMP by měl být doplňkem.
PhDr. P. Francová: FMP plní jinou funkci. Má budovat kapacitu malých obcí a NNO. Pokud je FMP pracná a nákladná záležitost, tak je třeba tento účel splnit jiným způsobem.
Mgr. Jana Jirků: Pokud bude rozhodnuto o přesunu finančních prostředků z jiných oblastí podpory do oblasti 3.1 Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost, je možné o FMP uvažovat, nyní na něj však prostředky nejsou, proto považujeme diskusi v tuto chvíli za bezpředmětnou. Jednalo by se o rychlé prostředky do jednoho milionu.
PhDr. O. Čepelka: Je třeba vzít v úvahu i možnost Individuálního projektu na institucionální podporu NNO.
Mgr. Jana Jirků: Uvažovaný FMP by měl být financován z oblasti 3.1 Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost. V této oblasti jsou rovněž globální granty i individuální projekty s již stanovenými alokacemi prostředků. Tato alokace na globální granty a individuální projekty již nyní převyšuje alokaci na celou oblast podpory.
Ing. R. Haken: Kdo má dát společenskou objednávku, že NNO potřebuji institucionální podporu?
PhDr. P. Francová: Z diskuze vyplývá, že musíme počkat, zda na FMP zbudou peníze a samozřejmě pokračovat v diskuzi.
RNDr. M. Kundrata: Technické řešení je druhotné. Musí mu předcházet politické rozhodnutí. Jde nám o to, aby FMP byl nastaven jednodušší formou. Myslím tím, aby byl méně administrativně náročný.
Ing. R. Haken: Rád bych využil přítomnosti pracovníků MPSV a diskutoval záležitost kolem Výzvy 30. Jedná se o to, že vyhlašovatel (odbor 22) trvá na vyloučení občanských sdružení z této výzvy s odkazem na jejich rizikovost. Ptám se. Máte analýzu rizikovosti občanských sdružení? Vyloučení občanských sdružení je diskriminační.
Mgr. Jana Jirků: Výzva 30 je pilotní. Vyhlašovatel omezení udělat může, protože se jedná o pilotní projekt.
PhDr. O. Čepelka: Nejrizikovější než občanská sdružení jsou společnosti s ručením omezeným. Chtěl bych navrhnout, aby RVNNO se stala garantem certifikace NNO – aby se NNO stala garantovaným příjemcem SF. Jde o to, najít kritéria, že subjekt je důvěryhodný, což předpoklad stability.
Ing. I. Kaplán: Měly by se na Odboru 22 udělat personální změny a zveřejnit analýza rizikovosti občanských sdružení.
B) Informace z komparativní mezinárodní studie o postavení zástupců NNO v monitorovacích výborech
Mgr. O. Marek: CpKP spolupracuje s organizace ve střední a východní Evropě, které se také účastní jednání v monitorovacích výborech. Výsledky jejich práce i samotná analýza postavení NNO v těchto orgánech jsou k dispozici na internetových stránkách ve formátu PDF www.cpkp.cz/analyzapartnerstvi . Následně O. Marek stručně shrnul závěry analýzy.
C) Porovnání kompetencí monitorovacích výborů
PhDr. P. Francová: Oslovila jsem zástupce NNO v MV o vyjádření ke kompetencím MV. Každý MV má statut, jednací řád a kodex. Jde zejména o výměnu názorů a zkušeností.
Ing. I. Kaplán: Jsem členem v ŘKV. V Evropě je zvykem, že alternáti jsou bráni jako plnohodnotní členové s hlasovacím právem. U nás se alternáti mohou zúčastnit jednání, avšak hlasují jen v nepřítomnosti řádného člena. Vedení ŘKV bylo velmi korektní. Na polovině jednání byl přítomen i ministr. Přístup k dokumentům byl řádně zajištěn. Dosud se však řešilo jen předchozí období. Neexistuje žádná koordinace mezi RVNNO a členy monitorovacích výborů. Zástupce NNO nemá hlasovací právo.
PhDr. K. Ptáčková: V MV OP ŽP se schvalují důležité a zásadní věci tzv. per rollam. Není k nim vedena žádná diskuze. MV jinak funguje docela dobře.
Zástupce za ROP Severovýchod: Zjistili jsme, že to chce větší přípravu na jednání MV a zejména se včas vyzbrojit argumenty na podporu NNO. Ostatní zástupci v MV moc nevystupují. Když se dělala analýza ROP, tak se nikdo neptal členů MV na připomínky nebo podněty. Zástupce Evropské komise v MV má velmi podnětné dotazy a jdou k jádru věci.
RNDr. J. Kulich: MV OP Vzdělávání pro konkurenceschopnost navíc oproti jiným MV schvaluje prováděcí dokument a jeho změny. Rozhodnutí se primárně rozhodují konsenzem a následně až hlasováním. Rovněž byla snaha uplatnit rozhodováni per rollam. Řídící orgán nedává vždy všechny vyčerpávající informace včas. Problém je složení MV – kdy 2/3 jsou zástupci veřejné správy. Můžeme připomínkovat zápis, členové mají kodex.
PhDr. P. Francová: MV OP Lidské zdroje a zaměstnanost. Původně bylo jednání MV nastaveno tak, aby nebyly informace zprostředkovány dál. V případě rozporu nebo důležitého bodu je možnost svolat dohadovací řízení před konáním MV. Nelze se vyjádřit k zápisu. Není kodex.
PhDr. P. Francová: Bylo by potřeba pro příští období, aby se zvolení zástupci NNO do MV sešli a poučili se z dosavadních zkušeností. Zástupci Hron, Moravec a Novotný dodali podklady o svých MV a dostali jste je v příloze.
D) Informace o čerpání NNO a akčním plánu na podporu čerpání
Mgr. Ing. J. Bražinová: Oproti předchozím datům se čísla o čerpání NNO ze SF ke konci roku mírně zlepšila. Nyní máme zpracovaná data 11. 11. 2009. Mám zde k dispozici pouze 5 výtisků, ale mohu analýzu poskytnout elektronicky a sekretariátu RVNNO, který ji poskytne.
RNDr. M. Kundrata
předseda Výboru
V Praze, dne 13. ledna 2010
Zpracoval: Sekretariát RVNNO, J. Pavlát
Zpracoval: Sekretariát RVNNO, J. Pavlát
